[William S. Burroughs] {WHAT WASHINGTON? WHAT ORDERS?}

"WHAT WASHINGTON? WHAT ORDERS?"

Old Sarge: All right you Limey has-been I'm going to say it country simple. You have been taken over like a Banana Republic. Your royal family is nothing but a holograph picture projected by the CIA. What is its purpose Y Well what is the purpose of the Pope for you Catholics good and bad standing with John 23 like a good soldier in the presence of your captain. Any way you slice it it's a grovel operation the way we like to see them I mean what we are doing while the Pope and the other Holies keep the marks para¬lyzed with grovel rays is one of mysteries you cannot understand the mercy of God we don't intend to be here when this shithouse goes up maybe I'm talking too much about private things family matters you might say and that's what we call the good old CIA the Family. When the prodigal son creeps back disillu¬sioned from Peking.

Information known.

Expel barbarian.

Well the Family will forgive him if he is sincere in his hear on a lie detector . . .

"Well we're going to take you back."

The old ham fixes him with blue eyes like steel in sunlight

"Just don't ever let us down again."

From here to eternity the old game of war. Where would the Family be without it? So we can whittle off a little something to keep the royal family projected in Limey Land can't we now? So the Queen needs more money? Well humm call a story conference . . . Just how are we slanting this B.J.?"

B.J. (Doodling muscle boys) . . . "Nothing new. Just keep it going. They do need more money other¬wise they will go down in the same spiral as everybody else and they wouldn't be the royal family any more could wind up in a semidetached in Darlington. They are supposed to be a supernatural family religious figures in fact and the more potent in that they are not acknowledged as such. Just ask an upper-class Eng-lish about the royal family and he goes all huffy and vague

"It's not important . . ."

"Who cares about Philip."

"Can't stand that chap Tony."

"But you want the royal family to continue as such?"

(B.J. bulges a jockstrap)

"Well uh yes we are a monarchy . . . excuse me …”

"What about this million a year?"

"We're all together in this . . . couldn't abolish ti¬tles and keep the royal family . . . We've had to take cuts . . . Why shouldn't they take a cut too . . . " 

Mutiny in the ranks? . . .(He doodles a boy pealing off plastic tits) It could come to that . . . He doodles a boy looking at another boy's ass. A light bulb attached to his head lights up) . . . So why not put the royal family in a Darlington semidetached on a middle-class income and let them prove themselves in a TV serial . . .

Philip and the Queen are doing all right. She is known as Queen to all the nabors where she runs a small grocery shop. Every customer receives the same gracious smile and quick inquiry as to the family she is good at remembering things like that and keeping a line moving at the same time she learned that shaking millions of hands. Philip sells ecology equipment to factories . . . Good at his work and believes in it . . . strong middle-class message there Charles is a successful pop singer. Why they all get knighted in the end one way or another and the wind-up is back in Buckingham stronger than ever . . .

CIA Black: "Don't you think there is some limit somewhere to what people will stand still for? Suppose the ecology equipment doesn't work? Suppose the Queen's gracious smile is reserved for her white customers she has eyes for Enoch Powell and flying saucers . . . Suppose Bonny Prince Charlie . . ."

"For Chrisakes we're building them up not down . . . the Family . . ."

"All right call in the special effects boys and give them supernatural powers . . ."

"Never go too far in any direction is the basic rule on which Limey Land is built. The Queen stabilizes the whole sinking shithouse . . ."

"I tell you anything that is not going forward is going out . . . You know what we can do with special effects and electric brain stimulation . . . Some joker gets out of line we press a button and he shits in his pants at sight of her. That at least would be a step in some direction . . ."

"For Godsake not at this point. If the Queen tries to grab more than she's got imagewise she will lose it all . . . uh I mean we will . . . All the others are hopeless . . . Any of you jokers like to try propping up the queen of Denmark? I say leave it just where it is. It will stagger on for another five or ten years and that's enough. We get smart at this point and the English Republican Party will jump out at us . . ."

ERP ERP ERP:

"The Queen is an alien symbol basically Germanic in Origin. The Queen is also a white symbol. The White Goddess in fact. Young people want that? Black people want that? Who wants a grovel symbol? Those who need such symbols to keep positions of wealth and privilege. Look at them. Look at Jennifer's Diary . . ."

"I mean ERP could be dangerous."

"That's right. We got a good strong thing here why muck about with it?"

"Why the whole stinking thing could blow up in our faces . . ."

"Brings on my ulcers to think about it . . .”

"We could organize ERP . . ."

"That way we'd be ready to jump in either direction . . . "

"The word that made a man out of an ape and killed the ape in the process keeps man an animal the way we like to see him. And the Queen is just another prop to hold up the word. You all know what we can do with the word. Talk about the power in an atom. All hate all fear all pain all death all sex is in the word. The word was a killer virus once. It could become a killer virus again. The word is too hot to handle so we sit on our ass waiting for the pension. But somebody is going to pick up that virus and use it . . . Virus B-23 . . ."

"Aw we got the Shines cooled back with Che Guevara in a 19th-century set . . .”

“Is that right? And you got the Tiddlywinks cooled too? You can cool anybody else who gets ideas? You going to cool this powder keg with your moth-eaten Queen? I tell you anybody could turn it loose. You all know how basically simple it is . . . Sex word and image cut in with death word and image . . ."

"Yeah we could do it."

"But what about Washington? Our orders?"

"Just one test tube and SPUT . . . What Washington? What orders?"

[Exegesis] {La coneccion Murdoch y las apariciones de Mumm-Rar: Corporatocracia]

La implosion política e informática que cubre a Gran Bretaña (y pronto al resto de países con los tentáculos de Rupert "Mum-Raa" Murdoch) se extiende enormemente a partir de las hazañas de funcionarios del gobierno, policías, detectives privados y un puñado de diarios pertenecientes a News Corporation (el emporio  de percepcion y sach flow creado por el australiano Rupert Murdoch) arroja cada día impactantes capas de lodo por donde quier. Hasta el Primer Ministro está implicado, por haber contratado como asesor a un ex director del News of the World, (evidenciando que News Corp tiene sus tentáculos de cabildeo en el mismo trono del poder britanico, ya que ellos son el trono). News of the World es el diario sensacionalista que, al menos desde 2002, se nutría de espionaje contra ciudadanos, y miembros del gobierno para armar sus noticias.

Las hazañas delictivas del grupo Murdoch apenas se están abriendo en EU, donde se esperan desgarradoras revelaciones. Es difícil creer para una mente cartesiana que una irrupción con fines morbosos hace cinco años por uno de los inmundos tabloides de los Murdoch en el celular de una niña muerta –develado estupendamente por The Guardian y a cuya demoledora golpiza se subió el ex premier Gordon Brown, también espiado en su intimidad familiar– desemboque en el desmantelamiento del mayor emporio multimediático del planeta: News International.

[Alfredo Jalife-Rahme] 

Al día de hoy ya renunciaron los dos más altos jefes de la policía británica ya que estos deben estar involucrados en otros posibles casos de acciones ilegales por agentes del gobierno y corporaciones. Asimismo cayó Rebekah Brooks, ex directora del News of the World y del circulo de personas importantes  de la corporación de Murdoch. News of the World, el demonio semanario de percepción nacido en 1843, cerró sus puertas. Ademas de que Sean Hoare, el periodista que acusó a Andy Coulson de saber acerca de los actos ilegales siendo editor del periódico fue encontrado muerto en su departamento y, hasta el momento, nadie informó de qué murió.

La fortuna personal de Murdoch es más de U$S 6.000 millones y se ha construido en base a las ganancias que le provee la venta de noticias y entretenimiento a través de cientos de medios como The Wall Street Journal y la cadena FoxNews de EE.UU. o diarios como The Sun,The Times y The Sunday Times del Reino Unido. Son como el ministerio de propaganda de la derecha occidental, unifican mediante redes de percepción a todos los gobiernos que sostengan las mismas logísticas del Capital, como Estados Unidos e Inglaterra, manteniendo Imperios y sub imperios que siguen una formula de Capitalismo autoritario, (o corporatocracia) o sea gobierno de las corporaciones, el cual es una denominación dada a un gobierno en el cual el poder ha sido transferido desde el Estado a las grandes corporaciones.

Los procesos de privatizaciones de las empresas públicas son generalmente el puntapié inicial de esta forma de gobierno, ya que el Estado pierde su poder regulador en la economía y los servicios públicos y las empresas tienen una mayor influencia en las decisiones del mismo. Corporatocracia es un neologismo derivado da palabra inglesa "corporatocracy" (que algunas veces se escribe "corporocracy"). Esta palabra, acuñada por el Global Justice Movement, describe el gobierno de una sociedad en la cual las personas en el poder toman decisiones favorables a las grandes corporaciones en detrimento del pueblo.

La causal del inicio del sano desmantelamiento del emporio multimediático de los Murdoch es multifactorial, pero, a mi juicio, destaca su incursión con sus sempiternos socios, los Rothschild (Financial Times dixit), en el supernegocio del petróleo de esquisto bituminoso (shale oil). Dejaremos a otros los muy atrasados juicios axiológicos para adentrarnos en el poder geopolítico que encubría la dupla Rothschild-Murdoch, como sucedió con la guerra de Irak por el control de los hidrocarburos que encabezó delirantemente Fox News mediante sus técnicos de verdad / comentaristas tóxicos (la mayoría perteneciente trabaja con ramas de Derecha del gobierno y con las multinacionales).

[Alfredo Jalife-Rahme] 

Queda muy claro que el imperio de Rupert Mum-Ra Murdoch es global: comprende propiedades o participación accionaria en unos 150 diarios, la empresa de información financiera Dow Jones, distribución de televisión por suscripción en todos los continentes. Esto significa decenas de canales internacionales y locales, un número similar de casas editoras, estudios cinematográficos, revistas, servicios de internet y otros medios digitales, todos sistematizados a tener una perspectiva armoniosa, donde hasta las criticas son falsas y moralistas, un sistema político y económico centralizado para los mejores postores. 


Las leyes que regulan donaciones en Estados Unidos tienen un margen muy amplio, así que mientras pueda ser indeseable para el proceso político ejercer influencia con grandes cantidades de dinero, ciertamente no es ilegal. "Rupert Murdoch y News Corporation nunca tuvieron reparos en reconocer que su intención es poseer la mayor cantidad de medios posibles", afirmó a BBC Mundo Ilyse Hogue, asesora de Media Matters, una organización de análisis mediático en Washington. 

Además de proveer un carisimo y eficiente alto-parlante de ideas republicanas y de derecha, el magnate de los medios también ha sido muy generoso con organizaciones políticas y económicas corporatocraticas y fascistas, cuantificadores en la Guerras del Capital y el mas acá.

[Exegesis] Las Sociedades del Control de Deleuze y el Axiom de Wall-E

La sociedad digital/cyber contemporánea trae consigo múltiples posibilidades para estructurar comunidades íntegramente egalitarias y democráticas como nunca antes se habían conocido. Es aquí donde debemos recalcar que el poder de las redes cyber sobre la producción/percepción humana no son benévolas en si mismas, sino en la forma en que son canalizadas institucionalmente y manifestadas materialmente por el tejido social. Un mal e ineficiente uso de estas nuevas tecnologías seria ponerlos a funcionar dentro de un sistema que busque la centralización de poder económico y político; otorgar este control de percepción a corporaciones o a un reducido número de personas desembocaría en la creación de una sociedad fascista tecnocratica, que aunque simule el funcionamiento estético y la nomenclatura legal de una democracia, no lo es, sino que fomenta una estructura de vida social que el filosofo Gilles Deleuze llamo sociedad de control...

"Estamos en una crisis generalizada de todos los lugares de encierro: prisión, hospital, fábrica, escuela, familia. La familia es un "interior" en crisis como todos los interiores, escolares, profesionales, etc. Los ministros competentes no han dejado de anunciar reformas supuestamente necesarias. Reformar la escuela, reformar la industria, el hospital, el ejército, la prisión: pero todos saben que estas instituciones están terminadas, a más o menos corto plazo. Sólo se trata de administrar su agonía y de ocupar a la gente hasta la instalación de las nuevas fuerzas que están golpeando la puerta. Son las sociedades de control las que están reemplazando a las sociedades disciplinarias."{Gilles Deleuze} [Posdata sobre las sociedades de control] 

La privacidad, la propiedad intelectual y el futuro de la libertad están en juego ya que en los últimos años el mundo ha cambiado muchísimo, la tecnología digital abrió nuevas posibilidades que van desde el modo en que nos organizamos socialmente, el modo en que producimos e inclusive hasta el modo en que nos informamos y nos comunicamos con las demás personas, pasando por las nuevas formas de ocio y de consumir nuestro tiempo libre, una horrible pasividad virtual.

Con las nuevas posibilidades surgen nuevos peligros que amenazan nuestras libertades y derechos más básicos, uno de ellos el derecho a mantener nuestra privacidad. A menudo, desde el poder político/económico centralizado se ha divulgado el mensaje de que la red es utilizada mayoritariamente para cometer actos delictivos, cuando en absoluto es así. La red no es más que el reflejo de las personas que la van construyendo, y esas personas son las mismas con quienes convivimos en otros ámbitos de nuestra existencia. Así, en la red no hay más delincuentes ni personas dispuestas a delinquir que fuera de ella. No hay más daño dentro que fuera de la red. Sin embargo, los poderes políticos y económicos temen a la red y la temen porque abre nuevas posibilidades de percepción sociales, de organización y producción al margen de los ganaderos conductores de la sociedad actual. 

“En las sociedades de control, por el contrario, lo esencial no es ya una firma ni un número, sino una cifra: la cifra es una contraseña, mientras que las sociedades disciplinarias son reglamentadas por consignas (tanto desde el punto de vista de la integración como desde el de la resistencia). El lenguaje numérico del control está hecho de cifras, que marcan el acceso a la información, o el rechazo. Ya no nos encontramos ante el par masa-individuo. Los individuos se han convertido en ‘dividuos’ , y las masas, en muestras, datos, mercados o bancos” {Gilles Deleuze} [Postdata sobre las sociedades de control]

Durante los dos últimos siglos un sinnúmero de partidos políticos y elites de poder económico han concentrado el poder sobre la razón sapiente misma. Aquellos que concentran el poder económico y político dicen que sus negocios/seguridad mundial sufre (y quizá sea cierto) con el advenimiento y uso equitativo del internet, ya que el internet ademas de comunicar, provee herramientas cognitivas para que los sapientes produzcan su propia vida bajo sus propios medios sin tener que estar de meros consumidores espectadores como la población de humanos que vive en el Axiom, el crucero social de aquellos muertos en vida. Los dioses económicos y políticos  de nuestra era post-industrial intentan no solo robarnos nuestro salario, como el Marxismo evidencio con la plusvalía, sino que ademas buscan sistematizar y tomar de nosotros el ocio, la subjetividad y la habilidad de ser creadores, llamándole a nuestra vida mental/psíquica de populus/tejido social "propiedad intelectual" con el fin de defender el levantamiento de sus muros, vallas y barricadas que nos impidan usar la red libremente.

Y lo hacen aún a sabiendas de que para conseguirlo tendrán que recortar nuestros derechos y libertades más fundamentales; la libertad de expresión e información, la libertad de comunicación con otras personas, el intercambio de información con las mismas y la libertad de crear valoraciones de mundo frescas. Es ahí donde comienza a jugarse el futuro de la libertad, nuestra libertad, asediada por el 1 porciento de la población, que busca congelar el flujo de jerarquía dentro de las relaciones de poder.  Estas leyes para recortar nuestros derechos ya están en vigor {endurecimiento de las leyes de propiedad intelectual, leyes de retención de datos, nuevas leyes antiterroristas desarrolladas en el marco de la «guerra contra el terror»} y otras están por venir. Unas y otras, sin duda, seguirán endureciéndose en tanto la sociedad no ofrezca desde las calles, los servers y las neuronas un rechazo a la asimilación de nuestras mentes.

Malcom X & Derrida: [Desafiando la forma en que uno pregunta] {El don de no tomar nada por sentado}

Estos dos pensadores utilizan estrategias distintas pero similares (y eficaces) para deconstruir identidad, y traernos de vuelta al mundo a lo que esta pasando en el aquí y ahora no a chistes de mal gusto con palabras que prometen. Pueden ser descritas como un conjunto de prácticas críticas, estratégicas y retóricas que emplean conceptos como diferencia, la repetición, la huella, el simulacro y la hiperrealidad con el fin de desestabilizar a otros conceptos como la presencia, la identidad, el progreso histórico, la certeza epistémica, y la univocidad de significado, que son los que mantienen las cadenas de tu mente. 

“The irony therefore is that in the very act of returning to "material" Origins, of marking our commitment to them, we irrevocably renounce them... What is crucial here is the virtual character of the... paternal metaphor “X " in the sense that it opens up the space of virtual meaning; it stands for all possible future meanings.”

[Slavoj Zizek | Tarrying with the Negative: Kant, Hegel, and the Critique of Ideology]

La Estrategia psyco-política-linguistica de Malcom X, su acto de sustituir el nombre impuesto de la familia y del padre, con el símbolo de lo desconocido, es algo mucho más complejo de lo que parece. Lo que debemos evitar (Y ambos, Malcom y Derrida son feroces en la importancia de este argumento) es ser atraídos por una "búsqueda de los orígenes perdidos.

Totalmente malentendimos su punto, si reducimos la estrategia de Malcom X a un simple caso de nostalgia de los orígenes perdidos. Se trata más bien, que esta referencia a "los orígenes perdidos" permite al sujeto eludir la comprensión (la naturalización psíquica) de la identidad simbólica impuesta y poder dar cuenta de otros rumbos.

 

Tips for: being a good kisser (if you're kissing me) and knowing when to shut up (in the purpose of making friends).

After many dates and… I’m going to say quasi-dates in order to sound classy (and not like a promiscuous teenager with raging hormones), I’ve noticed some pointers that would make things proceed in an orderly fashion easier for you and less guilty for me.

First of all, before kissing, there needs to be a very important, yet, often overlooked step: 

1) Look into his/her/it eyes while tussling his/her/it ‘s hair (if such subject has any, if not, the spot between the middle part of the back of the head and the neck… whilst SLIGHTLY touching the part between the ears with, you know, the rest of your arm). 

2) Say something uselessly poignant, yet, incredibly sexy, such as: “I like the smell of aftershave when mixed with that of rain falling on concrete”. 

3) Try to make your eyes say “I’m a boiling machine of hotness and I can’t contain it any longer” while at the same time picturing you’re about to make out with some demure, snarky subject who looks like he/she/it fell from a Jane Austen novel. 

4) Look at their lips while envisioning a fight between sex pheromones and primer pheromones (you want to stay away from aggregation pheromones, as such say United States penal code). 

5) Repeat the looking into eyes thing, this time said subject is a Chocolate Chip Paradise from Chilli’sfresh out of the oven. 

After taking these steps and not taking too long [NOTE: this is for you, writers of Titanic!], you can move on to the good stuff. Now, (after getting confirmation, otherwise that’s assault [NOTE: confirmation is when the other person gets a hazy look in their eyes and looks at your lips as if they were a delicious bottle of Vodka]) gently and slowly (not SLOW slow but, slow enough that you get maybe two breaths in) lean in, tilt your head a teeny tiny bit (30 degrees or less) and make your lips do as if you’re going to say a slow“Mih”. Yes; it makes sense, just don’t say it out loud unless being in the privacy of a closed, secluded place [NOTE: privacy entails, no one around, certainly NOT the person whom you want some schmoozing on]. 

Just before contact look up to the person’s (hopefully it’s a person) eyes and make this look that says you want to tear each other’s clothes apart with your mouth (but don’t, ‘cause that’s creepy and weird). Now, this part is really important. As soon as your lips touch, don’t go all Nazi on the fucker and attack him, neither with your mouth nor with your body. Your hand is still in its warm nozzle and now you are going to make the following name (obviously, inside voice): Humbert Simpson. This should be very precise. Start with the “H”, then “umb” ”beh” (the “rt” is silent) “Si” “mp” “Sooooooon”. After saying the name once (or about 10 seconds in), quickly roll your tongue (just the tip) sideways, lightly brushing the other person’s. Make about 3 sideways exercises (its a cross between tongue push-ups and those crunches where you turn your body to the left and then to the right) and wait for your partner to play. 

At this point your hands should be starting to roam around the other persons head/shoulder/back (one on the head/shoulder and the other on the back, upper back you perv!) Do the name thing again and in the middle turn your head to the other side. Now repeat the name while sliding your upper back hand down until the waist. Stop there (I like to put this hand underneath the shirt and tug at the skin there, maybe get a feel of the skin on a deeper level, you know?). 

After the suppressed, passionate sigh (there’s always a sigh), gently pull away and slowly open your eyes and look at each other straight in the eyes. It should last around 20-30 mississippis or just enough to get used to the mouth rolls. After this, congrats! You are qualified to kiss me, further bettering your chances of being a well-rounded individual! 

Alas, there's a very basic statement that is very true: Social situations aren’t too hard. When you’re not in them, of course. As recently discussed with a very wise man, there are two types of people: the people who talk at social situations and the type that stays quiet and is annoyed by the scene in place. The first has many sub-divisions. There are the loud-mouthed, often over-indulging scenesters who are acting on uncontrollable nervousness. These will say an assortment of stories, varying from embarrassing to down-right “Who cares? Why do you feel the need to say this out loud?”. They are, however, the life of the party, rightly so and get tons of shags, not relationships however. In second, we have the “I am the great”. This group is usually jocks, ex-jocks, members of the varsity team or any other high school legend that’s used to getting around. These will turn the conversation into them, particularly using the same basic principles of psychology: listen, distract and plot (Sorry: “ponder”). These usually have a million friends whom they will choose to listen to a handful of irrelevant life events for in the future say “Oh, how about this thing you mentioned a million months ago…?” so the other follower, pardon, “person”, will praise their memory and think “Gee, what a good person this god is”. This group finds a lot of suitors ready for a dedicated relationship but disillusion the strong-willed with their childish need for attention and praise at any cost. In third we have the followers of the previous group. They are well rounded individuals with a lot of self-doubt and confidence issues. They value protection more than individuality and crave reassurance in any and all aspects of their lives. They have long and sweet relationships but when they’re done with them go into a deep depression. The last group is always present: the loner. The one who doesn’t talk, rarely smiles. This person feels unable to connect with the rest of the groups because of a glitch in their reasoning. They are brilliant and funny (in a cynical way) but they tend to ignore the truth in a way other than logically (their logic that is). They tend to be the most fun out of the groups once they learn to grasp reality outside their own, dealing with people in their entirety. Usually, the “I am the great” group tends to get a guilty pleasure out of toying with this one, mainly because the thought of not having attention or even the respect that so often comes easily to them. 

There are of course, other groups but none that I care to write about. Not today, anyways. If you’ve identified yourself with any of these groups (and chances are you will unless you are the “god-like creature” with superiority complex or some of the non-listed, although they follow similar descriptions) then you can surely now use that to your advantage. Some clues to know when someone is annoyed/bored by you are the following: 

1) Their eyes start to go blank from time to time. 

2) They’re fiddling with their nails in a slightly autistic way. 

3) They walk away and don’t say anything. 

4) They make an underhanded comment using cheap sarcasm. 

5) They don’t smile at you or look at you straight in the eyes. 

6) They say vague comments in reply to your questions.

Special thanks to Sebastian Humbert whose name and personality inspired the specific technique (the one with his name on it) and O.J. Simpson whose aggresive nature can only be both a solution for neutralizing hormones and a way to get into the mood by being inappropriately charming.

Also thanks to Gabs, Jan, Turtle Man and Mr. Spider, for giving me ideas and feedback on how to be a well balanced snarky bitch in writing this essay.

-Fishied <3

[Conversación entre Amy Goodman + Assange Julian + Slavoj Zizek]

Amy Goodman, la periodista galardonada y presentadora de Democracy Now!, será la moderadora de una conversación con el editor de WikiLeaks Assange Julian y con el reconocido filósofo esloveno Slavoj Zizek.

Watch live streaming video from democracynow at livestream.com

El evento fue transmitido desde el Troxy en Londres en el Democracy Now! En Vivo www.democracynow.org 11 a.m.-1 p.m. hora local (16:00-18:00GMT). Ahora esta disponible a cualquier momento en Democracy Now.

Durante el año pasado, el web Wikileaks ha publicado tres denunciantes de las filtraciones más importantes de la información clasificada de la historia mundial: los registros la guerra de Irak, los archivos de la Bahía de Guantánamo y el Cablegate. Desde entonces, el mundo ha cambiado sin duda. Embajadores han renunciado en medio de escándalos expuestos por los cables de filtrado, los gobiernos han ordenado exámenes de sus eguridad informática, y los movimientos pro-democracia se han extendido por Oriente Medio y África del Norte, en parte impulsado, algunos creen que, por las revelaciones de Wikileaks.